SGP krijgt toch gewoon subsidie (ingestuurd 6-12-2007)    door "Techrick"

Vandaag (5 december 2007) is door de Raad van State beslist dat de SGP hun subsidie toch gewoon weer jaarlijks mag ontvangen, ondanks dat zij vrouwen niet in de zetels van de tweede kamer wenst te hebben. Dit vanwege het middeleeuwse sprookje dat een god eerst de man schiep en daarna de vrouw.

Hoe kan dit nou in deze moderne tijden, waar toch echt in de wet staat dat verschil maken tussen man en vrouw discriminatie is.
De SGP zegt binnen het wetboek van strafrecht te handelen, maar discriminatie is toch gewoon strafbaar? Of het nu in het openbare leven is of in de politiek in Den Haag, discriminatie is discriminatie! Men zou in Den Haag juist het goede voorbeeld voor de bevolking moeten geven, en de SGP verbieden wegens discriminatie van de vrouw.
Tevens heb ik altijd begrepen dat een rechtzaak nooit door de politiek beïnvloed kan worden, men kan slechts de wetten aanpassen voor rechtzaken in de toekomst. Nu beslist de politiek (Raad van State) zelfs over een terugdraaiing van iets waar door een rechter al een uitspraak was gedaan.

Lees het stuk op de site van het nosjournaal:
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2007/12/5/051207_sgp.html 

door: Monte Friso (pseudoniem !) 

Een atheïst wordt gedefinieerd door wat hij/zij niet is: namelijk geen theïst. Ook het Nederlandse synoniem van het woord laat dit zien: ongelovige.  Dit is een redelijk negatieve manier om jezelf aan te duiden. Daarom moeten we laten zien dat we wel ergens voor staan: namelijk een betere wereld. Dit klinkt bloody obvious maar in tegenstelling tot de religies en de ideologieën (fascisme, communisme etc. zijn in feite seculiere religies: god is vervangen door de grote leider met snor en de hemel is vervangen door de heilstaat) is een betere wereld met atheïsme wel degelijk haalbaar. Geen perfecte wereld, maar wel degelijk een betere.

Om te beginnen zou een elk kind enkele richtlijnen op school zou moeten leren. Dit klinkt vrij radicaal, maar dat is het niet, want veel kinderen leren deze richtlijnen expliciet al van hun ouders en van leraren (met name op openbare scholen).

De richtlijnen die ik hieronder ga noemen zijn slechts voorbeelden, er zijn op internet veel variaties op dit thema te vinden, bijvoorbeeld in de vele ‘atheïstische tien geboden’

1. Heb als enige dogma dat je niet dogmatisch bent. Baseer je ideeën en meningen op basis van bewijs, en controleer dat bewijs
2. Behandel anderen zoals je zelf behandeld zou willen worden
3. Beoordeel mensen op hun daden, en niet op hun ras, geslacht, etc.
4. Het huidige leven is het enige leven dat er is. Reken niet op een leven na de dood en leef je leven tot het volst.
5. Denk niet alleen aan korte termijn plezier, maar ook aan lange termijn geluk.
6. Probeer het ten volste te leven niet ten koste te gaan van anderen, maar probeer juist iets nuttigs voor deze en volgende generaties na te laten.

Het beoogde effect van deze richtlijnen en met name nr.1 op de kinderen is als volgt: Ten eerste zullen ze onafhankelijker gaan denken. Het wantrouwen en verwerpen van dogma’s zal de basis voor religieus extremisme doen verminderen, en het vragen om deugdelijk bewijs zal religie in het algemeen geen goed doen. Het tweede beoogde effect is misschien nog wel belangrijker, omdat het datgene stimuleert waarvan we weten dat het de mensheid goed zal doen: wetenschap.

Religie is de belangrijkste factor die de wetenschap vertraagt. Het is niet zozeer de tegenstand tegen de evolutietheorie en andere specifieke theorieën, maar het is vooral de manier van denken die religie de mensen aanleert: het verbieden van het stellen van vragen, het hameren op het moeten geloven in dingen zonder bewijs, het oplossen van de elementaire vraagstukken van het leven door het antwoord: ‘zo heeft god het gemaakt’ en een passieve houding ten opzichte van problemen veroorzaakt door geloven in de werking van bidden. Wantrouwen voor dogma’s opwekken bij kinderen kan wel eens makkelijker zijn dat het lijkt, omdat kinderen van nature al vaak ‘waarom’ vragen. Deze natuurlijke nieuwsgierigheid wordt in sommige (met name moslim) landen onderdrukt en dit is te zien aan de wetenschappelijke achterstand en maatschappelijke problemen in deze landen. Als we de natuurlijke nieuwsgierigheid stimuleren, zal dit ongetwijfeld een groot positief effect hebben op de maatschappij: een bloeiende wetenschap en een actieve houding tegenover problemen.

Dat dit ook daadwerkelijk tot een betere maatschappij kan leiden, is op te maken uit de statistieken van landen: seculiere landen zijn vaak succesvoller dan religieuze, met als lichtend voorbeeld de Scandinavische landen.

Hoewel ik mijzelf atheïst noem, is dat niet de hoofdzaak van mijn bestaan. In tegenstelling tot gelovigen leef ik niet voor mijn atheïsme. Mijn atheïsme vloeit voort uit wat wel mijn basale levenshouding is: rationalisme. Voor mij betekend dat, dat ik dingen alleen geloof als ik voldoende en deugdelijk bewijs daar voor kan krijgen. Of, wanneer dit niet nodig is, als iets plausibel is. (dwz ik vraag niet op bewijs als iemand tegen mij zegt dat hij/zij met de trein naar de stad gekomen is.)  Iemand die dus atheïst is, maar geen rationalist, kan net zulke kromme dingen geloven als de gelovige mens. Een voorbeeld hiervan is het communisme: men geloofde zonder bewijs in een heilstaat, en daar zijn miljoenen onschuldige mensen voor opgeofferd. Een echte atheïstische beweging zou dus ook het rationalisme moeten stimuleren, al was het alleen maar om ons de distantiëren van de communisten. Het veel naar voren gebrachte Stalin, Mao en Pol-pot argument (dat waren atheïsten dus atheïsme is slecht) kan dan van tafel geveegd worden. Rationalisme is in mijn ogen dus belangrijker dan atheïsme, maar omdat het één uit het ander voorkomt kunnen we ons gerust nog atheïstische beweging noemen.

Wat rationalisme meer kan doen voor mensen is ze weerbaar maken tegen de overvloed (ik vermijd het woord tsunami) van irrationele zaken die tegenwoordig aangeprezen worden.

Onder irrationele zaken versta ik onder andere:

-         Alternatieve geneeswijzen

-         Tarot

-         Horoscopen

-         Pseudo-wetenschap

-         ‘snel rijk worden’ boeken/cursussen etc.

-         Onzinnige diëten

-         (er zijn ongetwijfeld nog meer dingen te bedenken)

Alle bovenstaande dingen zijn wat ik noem ‘zoete leugens’. Op zich zijn deze dingen niet zo heel schadelijk, maar ze hebben twee nadelige gevolgen:

Ten eerste kosten ze de ‘gelovige’ geld: Niet alle mensen achter de irrationele zaken doen het om mensen uit te zuigen, maar verdienen er wel hun geld mee. Zo wordt homeopathie in Groot-Brittannië verzekerd door de zorgverzekering. Dat is heel duur water dat door de belastingbetaler betaald moet worden. 

Ten tweede leiden ze mensen van een echte oplossing van hun problemen weg. Zo zorgen tarot en horoscopen voor een passieve houding, omdat ze suggereren dat een externe macht het leven bepaalt.

Deze irrationele zaken zouden dus door een goede regering ontraden moeten worden, op de manier als ze met roken doen. Dus voorlichting en een hogere BTW. Helemaal verbieden ben ik tegen, omdat dat te veel de persoonlijke vrijheid van mensen beperkt.

Zou, in het geval van een seculiere opleving in Nederland, nieuwbouw van religieuze gebouwen verboden moeten worden? Deze vraag lijkt nu niet zo belangrijk, maar in een andere vorm wordt deze al wel gesteld: zouden we de bouw van moskeeën moeten verbieden?

Ik vindt van niet.

Laat voorop staan dat ik geen fan ben van de islam. Een godsdienst die mensen doodt, wanneer ze  hun geloof verliezen, is natuurlijk niet iets dat je moet stimuleren en op moet nemen in je cultuur (zoals minister Vogelaar voor ogen staat). Maar er zijn een paar dingen die me in een dergelijke maatregel tegenstaan:

Ten eerste is in mijn ogen alle religie even schadelijk en irrationeel. Specifiek moskeeën verbieden is begrijpelijk in de huidige context, maar niet eerlijk. Daarbij, een universele regel tegen religie kan ook op de islam toegepast worden.

Ten tweede ben ik tegen het verbieden van het bouwen van godsdiensthuizen. Als gelovigen samen willen komen in een mooi gebouw, moeten we dat niet verbieden. Het verbieden maakt de gelovigen in kwestie alleen maar kwaad, en lost feitelijk niks op. Subsidies aan godsdienstige bouwprojecten moeten natuurlijk wel gestopt worden. Ook zouden er regels aan gesteld moeten worden, dat zo’n gebouw niet te dominant wordt in de omgeving (het verbieden van bijvoorbeeld een enorm kruis, of een hoge minaret)

Wat we aan moeten pakken is niet het gebouw, maar de ideologie. (Hoe dat gedaan kan worden, zie “Hoe atheïsme voor een betere wereld kan zorgen”). Wanneer het aantal gelovigen afneemt, verdampt de vraag naar nieuwe godshuizen.

Dus concluderend is mijn mening dat nieuwbouw van gebedshuizen wel mag, maar in alleen op kosten van de gelovige, en niet te dominant in de omgeving, zodat ook ongelovigen zich in de wijk thuisvoelen.

ONZE REGERING

door: "TechRick" (pseudoniem);    E-mail adres bekend bij redactie

In Nederland kennen wij op dit moment het CDA, de Christenunie en de SGP. Deze partijen claimen zich te laten beinvloeden door hun geloofsovertuiging. Echter is dit vaak niet bepaald in het beleid van de betreffende partijen terug te vinden. Zo komt het CDA de christelijke gedachte van eerlijk delen niet bepaald na: de ouderen en zwakkeren in onze samenleving worden zelfs behoorlijk benadeeld sinds de afgelopen regeringen Balkenende. En bij de SGP schendt men het recht op gelijke behandeling van man en vrouw, zij zijn dus in feite zelfs onwettig bezig.
Op dit moment zijn er enkel nog partijen die traditionele Nederlandse geloven zeggen te vertegenwoordigen, maar een moslim-partij zal niet lang op zich laten wachten. Daarom is het belangrijk dat er zo snel mogelijk een verbod komt op partijen die een geloofsstroming aanhangen.

SCHOLING

Diverse speciale scholen slokken veel te veel  subsidiegeld op, wat beter in een algemeen onderwijssysteem gestoken kan worden. De kwaliteit van ons onderwijs is de laatste jaren niet meer wat het geweest is.
Ook is het gevaarlijk om kleine kinderen dusdanig het geloof op te dringen, en waarheden als de evolutie niet te doceren. Zo is bij de meeste moslim-scholen de lesstof volledig om het geloof heen opgebouwd, bij tekenles tekenen kinderen niet wat ze zelf willen, maar een opdracht om het paard van Mohamed te tekenen. De inhoud van het lesmateriaal is daar dus ondergeschikt aan het geloof, en dat is zeer slecht en misschien zelfs wel gevaarlijk voor de latere ontwikkeling van deze kinderen. Geloof is een privé-kwestie en hoort niet in het onderwijs thuis, zeker omdat hierdoor aan de wet "vrijheid van godsdienst" voor deze kinderen wordt voorbijgegaan.
Eén openbaar onderwijsssysteem is dus  goedkoper en daardoor zal de kwaliteit verbeterd kunnen worden. Tevens zal dit de integratie behoorlijk ten goede komen omdat er dan geen aparte groeperingen in onze samenleving worden gevormd door speciale scholen zoals nu het geval is.

HET KONINGSHUIS

Wie bij de laatste 4 landelijke verkiezingen goed heeft opgelet, heeft gezien dat onze koningin in alle gevallen een CDA-er heeft aangewezen als formateur van een nieuw kabinet. Dit is toch wel opvallend te noemen. Deze inmense invloed van onze koningin wordt echter door veel partijen als bijna nihil aangeduid. Het Nederlandse koningshuis probeert dus ook nog eens een christelijke tintje aan ons politiek bestel te geven. En dat terwijl deze partijen het geloof misbruiken, en mensen benadelen tegen hun geloofsovertuiging in.
Het wordt dus hoog tijd dat het koningshuis wordt afgeschaft, of in ieder geval hun invloed op de politiek wordt stopgezet.

Hoe te seculariseren              door Monte Friso (pseudoniem)
 
Ten eerste natuurlijk seculier onderwijs. Dit is in mijn ogen het belangrijkste punt; seculier onderwijs zal de polarisatie tussen bevolkingsgroepen doen afnemen en zal op den duur de algehele macht en invloed van religie doen afnemen. Een voorbeeld: vertel kinderen gewoon dat de Hel niet bestaat. Heel wat leed en angst die de mensen ervaren, die hier écht in geloven, zal ze bespaard blijven. 
 
Ten tweede geen subsidie meer voor maatschappelijke religieuze organisaties, in welke vorm dan ook. Als een organisatie een onvervangbare maatschappelijk rol speelt, zou deze vervangen moeten worden door een seculiere variant. (in het geval er al niet zoiets bestond).
Als voorbeeld hiervan de reklame (propaganda?) op TV voor de diverse religies. Noem een godsdienst en het heeft een eigen gesubsidieerde omroep met een paar uurtjes zendtijd. Achereenvolgens kun je dus in het weekend getrakteerd worden op programma's ter verspreiding van het christendom, de islam, het boeddisme, het jodendom, Hindoïsme etc. De grootste van deze 'zendingsomroepen' is natuurlijk de EO. Soms is deze evangelisch-calvinistische omroep wel op twee zenders tegelijk te zien. Daar komt nog eens bij dat de EO een prachtige website heeft, waar onder andere kinderen kunnen leren over Adam en Eva (alsof het echt gebeurd is!), Het belastinggeld uitgegeven aan deze nonsens zou veel nuttiger gebruikt kunnen worden.
 
Ten derde zou Nederland grondwettelijk een scheiding tussen kerk en staat moeten krijgen à la Amerika. De Amerikaanse regel dat de regering geen enkele religie mag stimuleren, heeft in het evangelische Amerika voorkomen dat er creationisme onderwezen wordt op de openbare scholen. Waarschijnlijk heeft het er ook aan bijgedragen dat Amerikaanse immigranten een Amerikaanse identiteit voelen, maar Nederlandse immigranten vaak geen Nederlandse. In Amerika leren ze op school van hun land te houden, en in Nederland leren de immigranten dat de Islam de ware religie is en dat 'de Nederlanders' maar Kafir zijn (dit is natuurlijk een generalisatie, maar het gaat in grote lijnen wel op) Bush mag wel praten over zijn relatie met God, en atheïsten mogen in Amerika dan wel een minderheid zijn, op papier is Amerika een seculierder land dan Nederland.
 
Wanneer deze drie hoofdpunten bereikt zijn, zullen andere kwesties zoals de relatie tussen het koningshuis en religie en het al dan niet stopzetten van subsidie voor politieke partijen met een vage religieuze grondslag (het (C)DA) gemakkelijk op te lossen zijn. Daarbij ben ik van mening dat dit ook haalbare punten zijn: vanwege de overduidelijke link tussen maatschappelijke segregatie, terrorisme en religie zullen ook andere non-religieuze partijen (Rita's beweging, PVV, PVDA, VVD, SP, GL) hiervoor kunnen stemmen, zonder hun principes geweld aan te doen. Overigens is de ramkoers die de PVV met de moslimgemeenschap heeft geen goed voorbeeld voor de Atheïstische beweging. Veel moslims zijn al hard aan het seculariseren en dit moeten we stimuleren. We kunnen veel meer bereiken door deugdelijke en eerlijke wetgeving ter bevordering van de secularisatie dan door opstootjes en relletjes in de media.
 
NB: De kwestie van het koningshuis is in mijn ogen onbelangrijk. De atheïstische beweging hoeft daar geen hard punt van te maken, omdat ook een seculier Nederland best een koningshuis kan hebben. We moeten natuurlijk wel kritisch blijven ten opzichte van de rol van de Koningin in de politiek en in de maatschappij.

Uit het nieuws van donderdag 1 november 2007:  door 'TechRick'

Tweederde van de lokale voorzitters van de ChristenUnie (CU) vindt dat iemand met een homoseksuele relatie niet actief kan zijn voor de partij als bestuurder of als volksvertegenwoordiger. Dat blijkt uit . . . . . . lees verder (link naar onderstaande pagina eronder maken)
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/binnenland/2007/11/cu_geen_actieve_rol_voor_homos.html:

Uit dit toch wel schokkende nieuwsbericht kunnen we concluderen dat bepaalde politieke partijen in Nederland de grenzen van de wet "scheiding tussen kerk en staat" steeds meer proberen op te zoeken. Het gaat hier notabene over een partij die met een minderheid van stemmen deel uitmaakt van het huidige regerende kabinet!

Nu kan er nog wat aan gedaan worden door middel van het dichtdraaien van de subsidiekraan voor deze partij(en), of zoals de VVD nu doet, door het aanspannen van een rechtzaak wegens discriminatie tegen degene die dit soort uitspraken doen. Maar wat is het volgende wat ons te wachten staat? Bij de vorming van het huidige kabinet en tijdens de afgelopen regeringen Balkenende heeft men het vaak over de zogenaamde "normen en waarden" gehad. Blijkbaar valt homo-haat ook onder deze "normen en waarden" bij sommige regeringspartijen.

Het is dus in ieders belang dat de wet "scheiding tussen  kerk en staat" nu aangescherpt en echt nageleeft gaat worden en niet meer "gedoogd", om in de termen van Balkenende te spreken.
Dit betekend dus het verbieden en ontbinden van alle  politieke partijen die een gelooffsstroming vertegenwoordigen of in hun beleid uitten.